Epic riposte à la defense d’Apple sur la security d’iOS en cour d’appel

Le jugement rendu l’année dernière by Epic Games contre Apple a laissé les deux parties mécontentes de l’issue, chacune déposant son propre appel. The première audience d’appel a eu lieu lundi, et l’intention et l’effet de l’écosystème Apple – alias le “jardin clos d’Apple” – a été the question centrale débattue.

Apple a fait valoir que l’écosystème est conçu pour protéger les utilisateurs d’iPhone contre les logiciels malveillants et les escroqueries, tandis qu’Epic a argumenté que le constructeur american a simplement peur de la concurrence…

Historic between Apple and Epic Games

Epic Games a pour suivi Apple pour ne pas l’avoir autorisé à utiliser sa propre plateforme de piement au lieu des achats in-app via l’App Store. L’histoire a commencé lorsqu’Apple a supprime le jeu Fortnite de l’App Store, apres avoir détecté un system de piement tiers dans l’app, flouant ainsi le constructeur american de sa commission de 30%.

Après des mois de procédure, le tribunal a statué qu’Apple devait permettre aux developpeurs d’orienter les utilisateurs d’applications vers des plateformes de pariement externes, mais a conclu que la society ne remplissait pas les critères legaux pour être considérée as a monopol – et qu’elle n’était donc pas tenue d’autoriser des boutiques d’applications concurrentes pour les iOS applications. Apple and Epic Games ont tous deux fait appel sur différents aspects de la décision.

Epic fait appel de la décision selon laquelle l’App Store n’est pas un monopole, en faisant valoir qu’il n’existe pas d’autre moyen for les developers de vendre des applications iPhone que par l’intermédiaire d’Apple. De son côté, le fabricant de l’iPhone a fait appel en expliquant que le tribunal a commis une erreur de droit en examinant la question de l’anti-basculement.

apple epic games logo

La division antitrust du ministère de la justice a déposé ce que l’on appelle un memoire d’amicus curiae, c’est-à-dire une declaration émanant d’une partie non impliquée et destinée à aider le tribunal à prendre la bonne décision . What technique is neutre et qualifiée de “ne soutenant aucune des parties”, l’implication du DOJ favorise l’argument d’Epic selon lequel Apple exerce un control monopolistique sur le marché des applications iOS.

En outre, les procureurs généraux de 35 États américains ont également uni leurs forces pour soumettre un mémoire d’amicus curiae qui soutient à nouveau qu’Apple a des pouvoirs monopolistiques.

L’écosystème fermé d’Apple

Notre confrère d’Arstechnica rapporte que l’objectif et l’intention du jardin clos d’Apple – dont l’App Store est un élément clé – étaient au cœur des arguments contradictoires.

Pour défendre la position d’Apple, l’avocat Mark Perry a fait valoir que les restrictions imposées par la society à la distribution des iOS applications ont été mises en place dès le départ pour protéger les utilisateurs d’iPhone. Sur la base de son experience en matière de gestion de la securité des logiciels et de la vie privatee sur Mac, Apple a decidé qu’elle “ne voulait pas que le telephone soit like a ordinateur. The ordinateurs sont bogués, ils tombent en panne , ils ont des problèmes.Its voulaient que le telephone soit meilleur”.

L’avocat Mark Perry a declaration that the App Store protégeait les propriétaires d’iPhone contre “les fraudeurs, les pornographes, les pirates, les logiciels malveillants, les logiciels espions et les gouvernements étrangers”.

Apple a reconnu que l’App Store creait des “effets anticoncurrentiels mineurs”, mais a declaré que les problèmes de sécurité l’emportaient sur ceux-ci.

Du point de vue d’Epic, cependant, la justification de la securité pour les politiques de l’App Store d’Apple n’est rien de plus qu’une “excuse pour supprimer toute concurrence” sur le marché des transactions d’applications iOS. Selon Tom Goldstein, avocat d’Epic, cette excuse permet à Apple d’engranger des dizaines de milliards de dollars de “profits superconcurrentiels” sur un milliard d’utilisateurs d’iPhone.

Goldstein admissible that Apple developed autorisée from its App Store “jardin clos” et pourrait même inciter les utilisateurs à profiter de ses protections vantées en matière de securité et de confidentialité. Ce qu’Apple ne devrait pas être autorisé à faire, selon Goldstein, c’est d’utiliser “le contrat et la technologie” for “ne même pas permettre une compétitive alternative” à cet App Store sur les iPhones.

Des magasins d’applications concurrents pourraient non seulement offfrir plus de possibilités aux developpeurs et aux consommateurs, mais also accroître la securité. Epic a donné l’example d’une hypothetique boutique d’applications gérée by Disney, qui pourrait sévir encore davantage contre les contenus douteux. The owners of the iPhone devraient, Selon M. Goldstein, are the libres of choosing the boutique that responded to the mieux à leurs besoins.

Results in 2023

In fine, les juges n’ont pas été plus convaincus par l’un ou l’autre des arguments, posant des question points à Apple et Epic.

They vont maintenant examiner les arguments plus en profondeur et rendre une final decision dans le courant de l’année prochaine. Aucune date n’a filtrée, as far as the result possible.

Leave a Comment